Studenstká Obec Fakulty Architektury

II. Cena Bohuslava Fuchse

Tradiční soutěž studentských projektů - CENA BOHUSLAVA FUCHSE zimní semestr 2011 - zavítala na brněnskou Fakultu architektury 9. února 2012. Ateliérové práce vystavené v prostorách fakulty hodnotila porota složená z uznávaných osobností: prof.Ing.arch Ladislav Lábus, prof.Ing.arch Martin Rajniš a zástupce brněnské architektonické kanceláře Burian - Křivinka Ing.arch. Aleš Burian studentů - laureátů minulého kola: Bc. Martin Holý a Bc. Pavel Steuer. Tři vítězné práce, které získali CENU BOHUSLAVA FUCHSE, a sedm ocenených byli vyhlášeni během slavnostního večera v aule Fakulty architektury.

Dlouho očekávaná soutěž semestrálních studentských projektů přinesla na Fakultu architektury v Brně nevšední atmosféru. Pětičlenná porota se ve 13 hodin setkala na půdě Fakulty architektury. Laureáti minulého kola soutěže spolu s praktikujícími architekty pod vedením předsedy komise Martina Rajniše zahájili několikahodinový maraton po ateliérech. Podařilo se jim vybrat pro postup do dalšího kola čtyřicet z více než pěti set projektů. Z tohoto počtu pak vzešlo 10 finalistů, které už vyhlášení na slavnostním večeru v aule fakulty nemohlo minout.

Toto společenské setkání studentů a profesorů odstartoval svým projevem v 18 hodin děkan Josef Chybík. Promluvil také předseda poroty Martin Rajniš a následně se k hodnoceným pracím vyjádřili i ostatní členové komise. Publikum v aule už však netrpělivě očekávalo verdikt. Z deseti finalistů byly vybrány bez pořadí tři vítězné projekty, které si zasloužily nejen ovace publika a věcné ceny, ale především hmotnou podobu ceny. Závěrečného slova se ujali členové vedení Studentské organizace Fakulty architektury. První tóny hudebního vystoupení kapely NEBEZTEBE následně odstartovaly volnou zábavu spojenou s diskusí nad projekty a ochutnávkou výtvorů kompozičně vydařeného cateringu.

ROZHOVOR S POROTOU
Prvotním záměrem pořádání soutěže studentských prací na Fakultě architektury bylo vyvolat ve studentech více soutěživosti. Určitá konfrontace dovedností a fantazie napomůže rozpoznat vynikající práci v celém spektru studentských projektů. Když navíc každý návrh vystavíme kritice odborníka i vrstevníků, setkají se názory i zkušenosti odlišných generací a rozdílných přesvědčení.Proto jsme se požádali členy odborné poroty o srovnání kvality prací mezi sebou. Některé postřehy již prezentovali na předávání cen, a tak jsme přeskočili rovnou k otázce posouzení rozdílů škol architektury Praha-Brno-Liberec. Slova se ujal prof. Ing. arch. Martin Rajniš, který svou odpovědí obsáhl hned několik otázek najednou:

„První otázka, a tou je úroveň škol. Já nemohu porovnávat pražskou architekturu, protože ji znám v poslední době hodně málo. Jsem ale schopný porovnat Brno a Liberec a mohu říci, že úroveň je v obou školách příjemně vysoká. Nemohu jednoznačně vytáhnout jednu školu nad druhou, ale je opravdu příjemné sledovat, že se úroveň ustálila na hodně vysokém standartu. Je ale pravdou, že všem nám chybí špičky, výstřelky, úlety. A dále mi v Brně i v Liberci chybí malování rukou, které jde o hodně rychleji než na těch počítačích a výsledky bývají také o hodně lepší. Jsou školy, kde se třeba dva semestry nesmí počítačů vůbec dotknout. Já bych být vámi uvažoval, jestli by v Brně něco takového nemělo být. Protože mezi rukou, hlavou a papírem je nejkratší spojení a počítač je na začátku strašně neohrabaný. A zároveň zanáší vaše projekty růžovou kompjůtrovou pěnou. Není těžké zmáčknout knoflík, roztáhnout fasádu, ale málokdo rozpozná, z čeho to vlastně vzniklo.“

Na otázku porovnání českých škol architektury a kvality studentských prací reagoval i prof. Ing. arch. Ladislav Lábus:
„Mě se to těžko posuzuje, protože jsem z Prahy a nemám k tomu moc co říkat. Zase na druhou stranu Liberec znám jenom od diplomů. Nikdy jsem tam neviděl takto komplexní přehlídku prací, jak ji znám nyní z Brna, a jakou mám možnost každoročně vidět v Praze. Prostě Praha je největší škola. Má to svoje nevýhody i výhody. Já si myslím, že Brno je v téměř ideální pozici, kdy to není ani malá škola, ani příliš velký kolos. Další výhody Brna jsou, že je to druhé město co do počtu architektů, takže máte relativně dobrý výběr, jak získat pedagogy z praxe. Co se týká těch prací, jak zde zaznělo, že se to dnes slévá díky počítačovým vizualizačním programům, že ta úroveň opravdu začíná být podobná. Myslím si, že v Praze je několik ateliérů, které jsou více koncepční. To je na jednu stranu dobře, na druhou stranu si přiznejme, že je to trendy. Člověk, který se pohybuje pouze v těchto ateliérech, vlastně nemusí být dobrý architekt. Je to v něčem lákavé. Ale ty poctivě zaměřené ateliéry, které vás učí dělat barák, taky nejsou k zahození.“Své mínění vyjádřil i Ing. arch. Aleš Burian:

„Já teda, porovnávat vlastně vůbec nemůžu, protože situaci v Liberci neznám. V Praze jsem byl teď akorát na diplomkách, viděl jsem pár projektů. A ty mi nepřišly nijak zajímavé. Ale byl to krátký posudek asi devíti projektů. K hodnocení tady: Už jsme se o tom bavili. Počítače opravdu vše strašně srovnávají. Takže i pro porotce je mnohem těžší proniknout do projektu, a zjistit, co za tím skutečně je. To se prostě poskládají práce, vyberou se nějaké věci, dají se dohromady. Dřív to bylo mnohem jednodušší, protože to bylo o manuální práci a o jakési zručnosti. Takže bylo snazší projekty posuzovat i z formálního hlediska. Tady je to formální hledisko většiny projektů velice podobné, a tak je člověk okouzlený, když se tady objeví ruční práce. Jde o to, dělat projekty individuálně. Jednak je to myšlenkovým konceptem, ale nic si nezastírejme, důležité je i projekt prodat. V té prodejnosti – všichni mají báječné vizualizace s báječnýma ptákama s báječnýma reklamama, a když se najednou objeví takový projekt, jako višňový sad, tak jsme z toho úplně hotoví. Všimnul jsem si toho už u několika soutěží, že to tak dopadlo jen proto, že to někdo udělal ručně. Často jsou ty projekty třeba i myšlenkově bohatší, ale bohužel je sráží jejich prefabrikované vizualizace Myslím si, že byste měli jeden semestr dělat jenom v tužce, protože k nám do kanceláře chodí absolventi, kteří už tužku neumějí vůbec použít. Možná někdo řekne, že jsme staromilci, a že nakonec ten počítač je stejný prostředek jako tužka, ale já o tom mám velké pochybnosti. Co se týče rozsahu témat semestrálních prací, některá se zdála být zajímavější, jako byla třeba Hadriánova vila. Pro porotu je rozhodně obtížnější, a časově téměř nemožné, posoudit konceptuální projekty. Některá témata zde jsou hodně „školská“. Myslím si, že větší sepětí s realitou, je pro projekt lepší. Na druhé straně škola je tady od toho, abyste si mohli opravdu dovolit lítat. Úplně ulítlé projekty tady však nebyly. Nevím, jestli je to dobře nebo špatně, ale výběr by byl zajímavější.“

Dále již debata probíhala spíše formou diskuse nad tématy ateliérových prací. Martin Rajniš se projevil proti projektům, které se snaží „zkrášlit“ panelová sídliště. Jako předseda poroty zde postrádal více elementárních projektů zabývajících se strukturou věcí, projektů zabývajících se krajinou a zelení, experimentálními stavbami, elementárními konstrukčními věcmi. Oproti tomu Ladislav Lábus má na panelová sídliště jiný názor. Preferuje spíše využít jejich stávající hmotnou strukturu a přizpůsobit současnému životu a názoru na bydlení. Celkově se porota cítila spokojena, přestože trochu „přehlcena“ množstvím projektů, náročností hodnocení a pohybem po fakultě. Z toho vyplynul i trefný postřeh pana Aleše Buriana, který vznesl námět na zadání ateliérového tématu: Propojení fakultních budov A a B.

CENU BOHUSLAVA FUCHSE získali:
Bc. Miroslav Malý: Městská knihovna v Přerově (vedoucí práce: prof. Ing.arch Ivan Ruller)
Bc. František Dlabáč: Příběhy místa - Nadace Hadriánovy vily (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Ivan Koleček)
Bc. Petr Hudec: Kaple pro pietní území Ležáky (vedoucí práce: Ing.arch. Jan Mléčka)

OCENĚNÉ PROJEKTY:
Jitka Vančurová: Dům pro seniory (vedoucí práce: Ing.arch. Pavel Jura)
Tereza Kvapilová: Malý velký dům (ved. práce: Ing.arch. Barbora Ponešová, Ph.D., Ing.arch. Jan Foretník, Ph.D.)
Bc. Lucie Kotková: Nadace Hadriánova vila (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Ivan Koleček)
Markéta Kvardová: Rodinný dům Jundrov (vedoucí práce: Ing.arch. Luboš Františák, Ph.D.)
Eva Bírová: Dom Hranol (vedoucí práce: Ing.arch. Jiří Marek)
Bc. Kamil Koláček: Bývalá Jaselská kasárna (ved. práce: doc. Ing.arch. Tomáš Rusín, doc. Ing.arch. Ivan Wahla)
Bc. Jan Korčák: Kostel na sídlišti (vedoucí práce: doc. Ing.arch. Marek Štěpán)

DO DRUHÉHO KOLA POSTOUPILI:
Bc. Dagmar Stéeová: Kostel na sídlišti (vedoucí práce: Ing.arch. Marek Štěpán)
Marek Kříž: Domek sobě na míru (vedoucí práce: doc. Ing.arch. Iva Poslušná, Ph.D.)
Bc. Radek Toman: Nadace Hadriánovy vily (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Ivan Koleček)
Bc. Daniel Markov: Nadace Hadriánovy vily (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Ivan Koleček)
Bc. Michal Just: Nadace Hadriánovy vily (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Ivan Koleček)
Bc. Karolína Mikitová: Nadace Hadriánovy vily (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Ivan Koleček)
Bc. Miloš Hradec: Nadace Hadriánovy vily (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Ivan Koleček)
Marek Bulej: Edison Revisited (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Petr Pelčák)
Ondřej Havlín: Edison Revisited (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Petr Pelčák)
Brice Desportes: Edison Revisited (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Petr Pelčák)
Bc. Pavlína Doležalová: Jaselská kasárna Brno (ved. práce: doc. Ing.arch. Tomáš Rusín, doc. Ing.arch. Ivan Wahla)
Radek Fila: Aviatic club (vedoucí práce: Ing.arch. Petra Žalmanová, Ph.D.)
Jan Foltýnek: Aviatic club (vedoucí práce: Ing.arch. Petra Žalmanová, Ph.D.)
Petr Kohlhammer: The Wedge (vedoucí práce: Ing.arch. Jiří Marek)
Bc. Nela Gottvaldová: Kulturní centrum Přítluky (vedoucí práce: Ing.arch. David Mikulášek)
Bc. Václav Kocián: Kulturní centrum Přítluky (vedoucí práce: Ing. Vítězslav Nový)
Bc. Marek Benada: Kulturní centrum Přítluky (vedoucí práce: Ing. Vítězslav Nový) 
Bc. Michal Hýl: Kulturní centrum Přítluky (vedoucí práce: Ing. Vítězslav Nový)
Bc. Václav Keilar: Kulturní centrum Přítluky (vedoucí práce: Ing. Vítězslav Nový)
Bc. Pavel Hude: Městská knihovna v Přerově (vedoucí práce: Ing.arch. Jan Sochor)
Alžběta Sedláčková: Malý velký dům (vedoucí práce: Ing.arch. Jan Foretník, Ph.D.)
Anna Čermáková: Malý velký dům (vedoucí práce: Ing.arch. Barbora Ponešová, Ph.D.)
Miroslava Šešulková: Skautské centrum Vyškov (vedoucí práce: Ing.arch. Barbora Ponešová, Ph.D., Ing.arch. Jan Foretník, Ph.D.)
Kristián Škoda: Skautské centrum Vyškov (vedoucí práce: Ing.arch. Barbora Ponešová, Ph.D., Ing.arch. Jan Foretník, Ph.D.)
Michal Štancl: Rodinný dům v Jundrově (vedoucí práce: Ing.arch. Luboš Františák, Ph.D.)
Jiří Slatina: Rodinný dům v Jundrově (vedoucí práce: Ing.arch. Luboš Františák, Ph.D.)
Jiří Mach: Rodinný dům v Jundrově (vedoucí práce: Ing.arch. Luboš Františák, Ph.D.)
Bc. Juraj Kačenka: Trenčianské nábrežie (vedoucí práce: doc. Ing.arch. Gabriel Kopáčik, Dr.)
Adéla Varmužová: Ekologické bydlení v Jundrově (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Hana Urbášková, Ph.D.)
Anna Kyšková: Ekologické bydlení v Jundrově (vedoucí práce: prof. Ing.arch. Hana Urbášková, Ph.D.)

Celá událost se konala z iniciativy občanského sdružení Studentské obce Fakulty architektury, za podpory samotné fakulty a řady sponzorů, kterým děkujeme!